18 novembre 2020Leonhard Lenz · CC0 1.0
STATO E CITTADINIQuanto ricorso alla coercizione
18 novembre 2020Leonhard Lenz · CC0 1.0
16 maggio 2020Mitch Altman · CC BY-SA 2.0
18 dicembre 2020Tim Reckmann · CC BY 2.0
27 novembre 2021Opernkomponist · CC BY-SA 4.0
Fare luce sul periodo del CovidLa verità
La verità
ha bisogno di uno
spazio comune.
Non un altro fronte.
Un percorso che ascolti le persone, esamini le prove e renda visibili le responsabilità.
Una proposta per una commissione indipendente
per la verità e il perdono.
QUATTRO SGUARDI SU UN’EPOCAScegli un’immagine
Nessun giudizio preventivo.Nessuna amnistia generale.Nessun colpo di spugna.
01 / Il punto di partenza
Ciò che non viene ascoltato
resta irrisolto.
Alcuni associano il periodo del Covid a protezione e solidarietà. Altri a solitudine, pressioni, perdite o esclusione. Alcuni a entrambe le cose.
L’idea di questa commissione: non contrapporre le esperienze, ma creare un quadro comune in cui trovino spazio anche le domande scomode e ogni affermazione possa essere verificata.
Quando molte istituzioni hanno contribuito alle stesse decisioni, sorge un particolare problema di credibilità: l’analisi del passato non può essere affidata soltanto a coloro il cui operato deve essere esaminato.
La domanda non è soltanto: «Era legittimo?» Ma anche: che cosa si sapeva? Quali alternative esistevano? Chi ha sopportato quali oneri? Si è reagito alle nuove conoscenze? E quali conseguenze ne derivano?
Esplora gli ambiti d’indagine ↓Chi è sottoposto a indagine
non deve controllare l’indagine.
non deve controllare l’indagine.
Chiarire i singoli casi. Individuare le strutture.
Valutare comunque le responsabilità individualmente.
02 / Immagini di un’epocaNoi ricordiamo.
Noi ricordiamo.
Ma non tutti allo stesso modo.
Un idrante. Una mascherina. Una siringa. Un cartello sulla porta. Le immagini sollevano domande, non sostituiscono un’indagine.
18 novembre 2020Leonhard Lenz · CC0 1.0
27 novembre 2021Opernkomponist · CC BY-SA 4.0
PARTECIPAZIONE E LIMITIChe cosa significava
Che cosa significava
restare fuori?
18 dicembre 2020Tim Reckmann · CC BY 2.0
SALUTE E FIDUCIAChe cosa sapevamo?
Che cosa sapevamo?
Che cosa era stato promesso?
Le persone ritratte non sono presentate come responsabili, vittime di violazioni di legge o sostenitrici di questa iniziativa. La scelta delle immagini non costituisce una valutazione giuridica o medica.
03 / Il mandato proposto
Tre compiti.
Un obiettivo comune.
La verità
resa visibile.
Documentare le esperienze. Riunire atti e dati. Distinguere fatti accertati, valutazioni e questioni aperte. Pubblicare anche gli elementi a discarico.
Le responsabilità
distinte.
Errori nell’incertezza, cattiva ponderazione, fallimenti organizzativi e condotte personali scorrette non sono la stessa cosa. Ogni esame deve considerare ruolo, conoscenze, margini decisionali e momento.
Conseguenze
rese possibili.
Raccomandare riconoscimento, aiuti e riparazione. Individuare le autorità competenti. Proporre riforme su cui la società possa misurarsi in futuro.
LA RICONCILIAZIONE È UN OBIETTIVO.
NON UN SENTIMENTO IMPOSTO.
NON UN SENTIMENTO IMPOSTO.
Nessuno deve perdonare. Nessuno deve rinunciare ai propri diritti.
E nessuno riceve un lasciapassare solo perché testimonia.
04 / Che cosa andrebbe indagatoNessuna domanda troppo scomoda.
Nessuna domanda troppo scomoda.
Nessun verdetto anticipato.
Otto ambiti d’indagine proposti. Ciascuno comprende domande concrete, possibili prove e regole per un esame equo.
Proteste e violenza della polizia
Quali interventi erano necessari? Dove sono stati superati i limiti?
Bambini, scuola e vita quotidiana
Che cosa ha protetto i bambini? Che cosa li ha gravati? Che cosa si sarebbe potuto fare diversamente?
Vaccinazione e salute
Che cosa si sapeva? Che cosa è stato detto? Come sono state trattate le persone danneggiate?
2G, 3G ed esclusione
Chi poteva partecipare? Chi restava fuori? Con quale motivazione?
Assistenza, isolamento e addio
Come conciliare protezione dalle infezioni e vicinanza umana?
Scienza e dibattito pubblico
Era possibile esprimere dubbi? L’incertezza era resa riconoscibile?
Sostentamento, lavoro e denaro pubblico
Chi ha sostenuto i costi? Chi ha ricevuto aiuti? Quali interessi hanno avuto un ruolo?
Diritto, controllo e responsabilità
Chi ha deciso? Chi ha controllato? Dove sono mancate le correzioni?
Il criterio
Che cosa era riconoscibile allora? Quale alternativa era disponibile? Che cosa sappiamo oggi? Che cosa resta aperto?
05 / Il precedente sudafricanoLa verità può
La verità può
aprire una via
per superare
le divisioni.
1995BASE GIURIDICA
DELLA TRC SUDAFRICANA
DELLA TRC SUDAFRICANA
Un modello procedurale. Non un’equiparazione.
Dopo l’apartheid, il Sudafrica istituì la Truth and Reconciliation Commission: uno spazio pubblico per le testimonianze delle vittime, l’accertamento dei fatti e la questione delle responsabilità. [1]
La legge del 1995 univa l’indagine su gravi violazioni dei diritti umani alla riabilitazione, alle raccomandazioni di riparazione e a una speciale procedura di amnistia. [2]
Non: «Erano tutti colpevoli».
Piuttosto: un sistema radicato di ingiustizia richiedeva, oltre alla responsabilità individuale, un’elaborazione collettiva del passato. La partecipazione alle istituzioni non sostituiva l’esame delle condotte concrete.
Non: impunità in cambio di una confessione.
L’amnistia richiedeva una verifica individuale delle condizioni di legge, tra cui la piena rivelazione dei fatti rilevanti e il nesso politico dell’atto. Non era un’assoluzione generalizzata. [2]
I limiti mostrati anche da questo modello +
Una commissione non rende automaticamente completa la ricostruzione del passato. Ancora nel 2025 il Sudafrica ha istituito un’indagine su presunte interferenze e ritardi nel perseguire i crimini dell’apartheid. Le raccomandazioni richiedono attuazione; la verità non deve sostituire le responsabilità giuridiche ancora esistenti. [9]
Il periodo del Covid e l’apartheid non vengono equiparati. Si riprende l’idea di un processo pubblico ed equo di accertamento, non il giudizio storico né il diritto sudafricano sull’amnistia.
Tutti allo stesso tavolo.
Non tutti al
banco dei giudici.
Partecipazione, sì.
Autocontrollo, no.
Tutti i principali gruppi sociali devono poter contribuire. Ciò non significa che ogni istituzione coinvolta decida anche sulla valutazione del proprio operato.
La proposta distingue quindi due livelli: un ampio forum sociale e un organo d’indagine indipendente. Collaborano, ma hanno compiti diversi.
Entrano le esperienze.
Si aprono prospettive.
Le persone coinvolte e i gruppi sociali pongono domande, vengono ascoltati, propongono temi e accompagnano il dibattito pubblico.
Partecipazione. Nessun controllo sulle conclusioni che riguardano sé stessi.↔
Entrano le prove.
Escono le motivazioni.
Un organo indipendente esamina le fonti, ascolta le posizioni contrarie ed è responsabile di conclusioni verificabili, con un’équipe specializzata e tutele per le persone coinvolte.
Indipendenza. Regole sull’imparzialità. Opinioni di minoranza.CHI DEVE FARNE PARTE?La società
La società
è più delle
sue istituzioni.
Non un elenco definitivo dei membri. Una proposta di prospettive che non dovrebbero mancare.
01Persone coinvolte e familiari+
Persone con effetti dell’infezione, presunti danni da misure o possibili danni da vaccino; familiari dei defunti e rappresentanze delle persone coinvolte.
02Bambini, famiglie e anziani+
Bambini e adolescenti con modalità adeguate all’età; genitori, persone non autosufficienti, persone con disabilità e loro rappresentanti.
03Medicina, assistenza e scienza+
Professionisti sanitari e ricercatori di diverse discipline; prospettive motivate differenti e competenze metodologiche.
04Diritto, diritti civili e società civile+
Competenze giuridiche, organizzazioni indipendenti per i diritti umani e civili, gruppi filosofici e religiosi.
05Lavoro, economia e sociale+
Dipendenti, sindacati, autonomi, imprese e strutture sociali con diverse esperienze della crisi.
06Politica, amministrazione e dibattito pubblico+
Parlamenti, amministrazioni, polizia, giustizia e media come fonti d’informazione e interlocutori sociali; nessuna decisione sulle proprie vicende.
L’indipendenza non può essere soltanto sulla carta intestata.
Selezione aperta. Criteri, proposte e audizioni pubblici prima della nomina.
Interessi dichiarati. Dichiarare incarichi, finanziamenti, relazioni e proprie decisioni precedenti.
Limiti chiari. Escludere i conflitti d’interesse. Nessuna direttiva da governo, partiti, finanziatori o promotori.
Lavoro verificabile. Rendere visibili fonti, metodi, incertezze, pareri discordanti e correzioni.
16 maggio 2020Mitch Altman · CC BY-SA 2.0
VITA QUOTIDIANA / BERLINO / MAGGIO 2020Un’immagine.
Un’immagine.
Molte prospettive.
Documentare le esperienze.
Ascoltare le persone. Esaminare le prove.
07 / Dall’esperienza alle conseguenzeAscoltare è l’inizio.
Ascoltare è l’inizio.
Verificare è il percorso.
Una procedura proposta in sei passi. Non deve decidere la voce più forte, ma la motivazione più accurata.
01
Prima del primo caso
Chiarire il mandato
Definire pubblicamente periodo d’indagine, temi, regole di selezione, bilancio, protezione dei dati e limiti giuridici. Coinvolgere le persone interessate in questa preparazione.
02
Prove, non slogan
Mettere al sicuro il materiale
Raccogliere atti e dati legalmente disponibili. Documentare provenienza, completezza e modifiche. Rendere visibili le lacune.
03
Con tutela e in pubblico
Ascoltare le persone
Offrire audizioni volontarie con consulenza e accompagnamento. Non imporre mai la pubblicità contro interessi di tutela o senza solide basi.
04
Cercare espressamente prove contrarie
Verificare le dichiarazioni
Riunire testimonianze, documenti e dati. Ascoltare le persone accusate e considerare le loro prove contrarie. Distinguere le conoscenze di allora da quelle odierne.
05
Pubblicare anche i dubbi
Motivare le conclusioni
Presentare separatamente fatti accertati, valutazioni e questioni aperte. Documentare i pareri discordanti e consentire correzioni.
06
Non una relazione da archiviare
Seguire l’attuazione
Raccomandare riconoscimento, aiuti, riparazione e riforme. Chiedere risposte motivate agli enti competenti e seguire pubblicamente l’attuazione.
PER OGNI CONCLUSIONE
Fonte → Contesto → Prove contrarie → Audizione → Motivazione → Possibilità di correzione
Racconti personali e affermazioni statistiche svolgono compiti diversi. Nessuno dei due deve sostituire l’altro senza verifica.08 / Ciò che esiste già. Ciò che potrebbe aggiungersi.Non al posto
Non al posto
dello Stato di diritto.
Per un’altra
forma di accertamento.
Già esistenteLa commissione d’inchiesta conoscitiva
La commissione d’inchiesta conoscitiva
sul Covid del Bundestag.
La commissione esistente riunisce 14 deputati e 14 esperti esterni. La relazione è prevista entro fine giugno 2027. Per l’autunno 2026 sono annunciati dialoghi regionali con i cittadini. [4]
Sarebbe sbagliato affermare che non vi sia alcuna analisi del passato. La questione è se occorra anche un percorso di verità istituzionalmente indipendente e costantemente centrato sulle persone coinvolte.
Vai alla commissione esistente ↗Riunire esperienze, atti e responsabilità sociale.
Punto di forza: Dare spazio alle persone coinvolte, indagare modelli istituzionali e rendere pubbliche conclusioni e raccomandazioni motivate.
Limite: Un’iniziativa privata non ha poteri coercitivi speciali. Accesso agli atti, partecipazione obbligatoria e tutele richiederebbero chiarimenti giuridici. Nessuna sentenza né indennizzo automatico.
Modello metodologico: guida OHCHR. L’impostazione concreta qui presentata è una proposta autonoma. [3]
Preparare decisioni politiche con una relazione approfondita.
Punto di forza: Deputati ed esperti esterni elaborano raccomandazioni politiche con un approccio interdisciplinare. Audizioni e dialoghi possono apportare diverse prospettive.
Limite: Una commissione d’inchiesta conoscitiva non è un tribunale né una commissione d’inchiesta con speciali poteri probatori. Il suo mandato e il suo inquadramento sono parlamentari.
Base: art. 56 del regolamento del Bundestag; per la commissione Covid si veda il Bundestag. [5] [4]
Indagare vicende circoscritte con strumenti probatori speciali.
Punto di forza: Controllo parlamentare con assunzione di prove ai sensi dell’articolo 44 della Legge fondamentale. Adatto a indagare specifiche vicende statali.
Limite: La commissione non emette condanne penali. I tribunali restano indipendenti nella valutazione dei fatti indagati.
Base: articolo 44 della Legge fondamentale. [6]
Decidere questioni giuridiche e pretese in procedimenti concreti.
Punto di forza: Decisioni indipendenti e giuridicamente vincolanti secondo il diritto processuale applicabile.
Limite: Una controversia concreta non equivale automaticamente a una ricostruzione complessiva per la società. Una commissione, a sua volta, non può annullare una sentenza né sostituire un tribunale.
Indipendenza della magistratura: articolo 97 della Legge fondamentale. [7]
Questo sito non conferisce alcun potere.
Non può imporre la consegna di atti, convocare con effetto vincolante, promettere impunità o accertare diritti. I termini di ricorso e prescrizione continuano a decorrere. Chi potrebbe esporsi a responsabilità legali deve ottenere consulenza indipendente prima di testimoniare. [8]
09 / Che cosa non deve significare riconciliazioneNessuno può
Principio guida della proposta · non è una citazione di un personaggio storico
Nessuno può
imporre
il perdono.
Ma possiamo creare le condizioni perché le persone tornino a parlarsi.
Verità senza abbellimenti.Responsabilità senza colpa collettiva.Riconoscimento senza silenzio imposto.Un futuro senza ripetizioni.
10 / Le domande naturaliDomande aperte.
Domande aperte.
Risposte chiare.
12 domande
Questa commissione è già stata istituita?
No. Questo sito illustra un progetto. Descrive un modello possibile, ne promuove la discussione e non ha un mandato statale. Non vi sono membri nominati né un servizio di accettazione dei casi.
Si dovrebbe stabilire chi è colpevole prima dell’indagine?
No. L’esito dell’indagine è aperto. Deve mettere in luce condotte scorrette, ma anche decisioni fondate, circostanze a discarico e incertezze persistenti. Professione, vaccinazione o posizione politica non costituiscono una colpa.
Perché non lasciare semplicemente decidere i tribunali?
I tribunali decidono questioni giuridiche e singoli casi secondo le proprie regole processuali. Una commissione per la verità potrebbe inoltre riunire esperienze, documentare modelli istituzionali e raccomandare riforme. Non deve sostituire azione penale, tutela giurisdizionale e diritti individuali. [3] [7]
Non esiste già una commissione d’inchiesta conoscitiva sul Covid?
Sì. Il Bundestag tedesco ha una commissione d’inchiesta conoscitiva con deputati ed esperti esterni. Sono annunciati anche dialoghi con i cittadini. Questo modello propone un’ulteriore analisi istituzionalmente indipendente e orientata all’ascolto delle persone coinvolte. Va discusso apertamente se serva un ente autonomo o se alcuni elementi possano essere integrati nella procedura esistente. [4]
Si tratta di un’equiparazione all’apartheid?
No. Le condizioni storiche, giuridiche e sociali sono radicalmente diverse. È trasferibile un’idea procedurale: riconoscere pubblicamente le esperienze, documentare le decisioni, distinguere le responsabilità e prevenire nuove ingiustizie. Non si adotta un’equiparazione storica.
Testimoniare comporterebbe automaticamente l’impunità?
No. L’amnistia sudafricana era una disciplina legale speciale con condizioni individuali. Un’iniziativa tedesca non può promettere amnistia né protezione dall’uso delle dichiarazioni o dall’azione penale. Eventuali regole su testimonianze e tutele richiederebbero una propria base conforme allo Stato di diritto. Prima di dichiarazioni compromettenti è importante un’assistenza legale indipendente. [2] [8]
Una persona coinvolta deve perdonare?
No. Il perdono è una possibilità personale, non un obbligo né una condizione per riconoscimento, ascolto, assistenza o risarcimento. Anche il rifiuto di perdonare va rispettato. Nessuno dovrebbe rinunciare a una pretesa per essere ascoltato.
Chi dovrebbe valutare vaccinazioni e salute?
Un’équipe specialistica pluralista, che lavori con metodo e dichiari i conflitti d’interesse. Deve distinguere effetti dell’infezione, benefici, rischi, gruppi d’età e di rischio e conoscenze disponibili. Una sola segnalazione sospetta non dimostra un danno da vaccino; il mancato riconoscimento, però, non lo esclude. Questo sito non effettua valutazioni mediche individuali.
Come dovrebbero collaborare gli attori di politica, media o medicina?
Devono poter fornire informazioni e materiale, rispondere alle domande ed esporre il proprio punto di vista. Chi è stato coinvolto in una vicenda indagata non può però decidere sulle conclusioni che lo riguardano. Partecipazione sociale e indagine indipendente vengono quindi separate sul piano organizzativo.
Che cosa accade a nomi, atti e testimonianze sensibili?
Si propongono un’accettazione riservata separata, consulenza indipendente, diritti d’accesso documentati e regole trasparenti di cancellazione e archiviazione. Pubblicazione soltanto su basi solide e dopo aver esaminato gli interessi da tutelare. Su questo prototipo non è possibile caricare atti o presentare casi personali.
Posso iscrivermi o segnalare un caso qui?
Per domande e suggerimenti sul progetto potete contattarci all’indirizzo info@restart-democracy.org. Ciò non comporta iscrizione, adesione o accettazione formale di un caso.
Non vi sono moduli d’iscrizione né canali protetti di segnalazione. Non inviate documenti sensibili via e-mail. I vostri termini processuali continuano a decorrere indipendentemente dal contatto.
Chi finanzia e controlla la commissione?
Va stabilito in modo vincolante prima della costituzione. Il modello richiede bilancio pubblico, finanziatori dichiarati, mandato a termine, verifica indipendente e nessuna direttiva sui contenuti. Nessun governo, partito, organizzazione, gruppo di donatori o promotore deve poter controllare l’esito.
Nessuna domanda trovata. Prova un termine più breve.
11 / Il prossimo passoUn’idea migliora
Un’idea migliora
quando più persone
la esaminano.
Ancora nessun organismo. Ancora nessuna accettazione di casi.
Una base per una discussione seria.
Parliamo dell’idea.
Avete domande sul progetto, suggerimenti o desiderate parlare di una collaborazione? Scriveteci direttamente.
info@restart-democracy.orgContatto sul progetto, non accettazione formale di casi. Non inviate inizialmente dati sanitari, atti riservati o informazioni su terzi. Informativa sulla privacy
PROGETTO / VERSIONE 1.0I principi
Nessuna trasmissione di dati personali.
I principi
da portare con sé.
Un testo sintetico con mandato, modello di partecipazione, regole procedurali e questioni aperte sulla costituzione. Da condividere e discutere.
Download direttamente nel browser. Senza iscrizione.Nessuna trasmissione di dati personali.
Da chiarire prima della costituzione:
Ente promotore e mandato · nomine indipendenti · finanziamento · partecipazione e tutela degli interessati · dati e archivio · rapporto con organismi esistenti · vincolatività dell’attuazione
12 / Leggere e verificareUn’idea.
Un’idea.
Fonti aperte.
Il precedente storico e le istituzioni esistenti sono documentati. Struttura, metodi di lavoro e principi della commissione tedesca proposta sono un progetto, non una descrizione del diritto vigente.
Fonti e basi giuridiche 09
- 01Sudafrica: archivio ufficiale della TRC
South African Department of Justice. Mandato, istituzione e tre comitati della Truth and Reconciliation Commission.
- 02Base giuridica della TRC
Promotion of National Unity and Reconciliation Act 34 of 1995. In particolare le sezioni 3 (obiettivi) e 20 (condizioni individuali per l’amnistia).
- 03Commissioni per la verità: struttura e limiti
Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR). Rule-of-law tools for post-conflict states: Truth commissions. Un modello metodologico, senza classificare la Germania come Stato postbellico.
- 04La commissione d’inchiesta conoscitiva sul Covid già esistente del Bundestag
Bundestag tedesco. Mandato, 14 deputati e 14 esperti esterni, relazione entro fine giugno 2027; forum regionali di dialogo annunciati.
- 05Commissioni d’inchiesta conoscitiva nel diritto parlamentare
Regolamento del Bundestag tedesco, articolo 56. Preparazione di decisioni su materie ampie e rilevanti.
- 06Commissione parlamentare d’inchiesta
Legge fondamentale, articolo 44. Assunzione parlamentare delle prove; i tribunali restano indipendenti nella valutazione.
- 07Indipendenza dei tribunali
Legge fondamentale, articolo 97. I giudici sono indipendenti e soggetti soltanto alla legge.
- 08Tutela contro l’autoincriminazione
Codice di procedura penale, paragrafo 55. Diritto di rifiutare informazioni nel procedimento penale. Nessun trasferimento automatico di poteri processuali penali a un’iniziativa privata.
- 09Anche il modello sudafricano è rimasto incompiuto
Governo del Sudafrica, comunicato del 29 maggio 2025. Istituzione di un’indagine su presunte interferenze e ritardi nelle indagini e nell’azione penale sui crimini dell’apartheid.
Crediti fotografici e principi di rappresentazione 04
- Idrante e manifestanti a Berlino, 18 novembre 2020. Leonhard Lenz / CC0 1.0. Dimensioni originali: 8.368 × 5.584 pixel. Pagina del file ↗ / Licenza ↗. Ritagli responsivi, ridimensionamento e sfumatura scura trasparente per la leggibilità; nessun fotomontaggio che alteri il contenuto.
- Mascherine nella vita quotidiana su un traghetto berlinese, 16 maggio 2020. Mitch Altman / CC BY-SA 2.0. Dimensioni originali: 4.032 × 3.024 pixel. Pagina del file ↗ / Licenza ↗. Ritagli responsivi, ridimensionamento e sfumatura scura trasparente per la leggibilità; nessun fotomontaggio che alteri il contenuto.
- Iniezione nel braccio – foto illustrativa, 18 dicembre 2020. Tim Reckmann / CC BY 2.0. Dimensioni originali: 5.168 × 3.448 pixel. Pagina del file ↗ / Licenza ↗. Ritagli responsivi, ridimensionamento e sfumatura scura trasparente per la leggibilità; nessun fotomontaggio che alteri il contenuto. L’iniezione è una foto illustrativa, non la prova di una determinata vaccinazione contro il Covid-19.
- Regola «3G» sulla ferrovia sospesa di Wuppertal, 27 novembre 2021. Opernkomponist / CC BY-SA 4.0. Dimensioni originali: 1.728 × 1.190 pixel. Pagina del file ↗ / Licenza ↗. Ritagli responsivi, ridimensionamento e sfumatura scura trasparente per la leggibilità; nessun fotomontaggio che alteri il contenuto.
Le fotografie sono documentate singolarmente. La loro scelta non attribuisce alle persone ritratte responsabilità, danni alla salute o sostegno all’iniziativa. Le immagini non sostituiscono un’indagine.
Le versioni adattate della foto delle mascherine e della foto 3G sono soggette alla licenza ShareAlike indicata per l’originale. Questa non si estende automaticamente all’intero codice del sito. Diritti della personalità e uso concreto vanno verificati separatamente prima della pubblicazione.
File locali: quattro fotografie sono servite come WebP responsive dallo stesso server del sito. Nessun cambio automatico delle immagini.
Stato del lavoro: Le foto non hanno potuto essere scaricate nell’ambiente di lavoro e quindi non sono state incorporate localmente. Impaginazione e funzionamento sono verificabili separatamente; il caricamento online non è stato testato nell’ambiente di lavoro. In caso di errore compare un avviso. Per l’uso online si possono ospitare le immagini sul proprio server con le corrette indicazioni di licenza.
Stato, privacy e pubblicazione !
Versione Web 4.0; progetto immagini 2.0; progetto 1.0, aggiornato al 19 settembre 2026. Questo sito descrive una proposta. Non è un servizio di una commissione istituita, un’autorità o un ufficio di ricezione. I gruppi sociali e le istituzioni citati non sono indicati come sostenitori, membri o partner dell’iniziativa.
Il codice del sito non crea account, tracciatori, script analitici, cookie o archiviazione permanente. Le immagini sono servite localmente. Le connessioni ai fornitori esterni avvengono aprendo i loro link. Il trattamento da parte dell’hosting va documentato prima della pubblicazione.
Prima della pubblicazione: I dati della fondazione e l’informativa sulla privacy sono inseriti nelle sezioni Note legali e Privacy come bozze di lavoro. Testo originale, denominazione esatta, dominio di contatto, dati di registro e hosting restano da confermare. Verificare diritti e integrazione delle immagini. La bozza resta impostata su noindex,nofollow.
Questo sito offre informazioni generali, non consulenza medica o legale individuale. Non sospende alcun termine.
13 / Ente e contattiResponsabilità.
Responsabilità.
Anche per questo sito.
Note legali e informativa sulla privacy sono accessibili direttamente qui. Dati del gestore e trattamento tecnico vanno confermati definitivamente prima della pubblicazione.
La fondazione alla baseScopri la fondazione
Note legali
Bozza di lavoro – approvazione richiesta prima della pubblicazione.Il sito della fondazione è Restart Democracy. Nome, indirizzo, rappresentanza, telefono ed e-mail sono stati confrontati con le relative note legali. La denominazione indicata è Rudulin Stichting; l’identificazione visibile del gestore su questo sito è Stichting Rudulin. Dati di registro, eventuali ulteriori informazioni obbligatorie e attribuzione al gestore vanno confermati prima della messa online.
Gestore previsto
Rudulin StichtingFondazione Rudulin
Pietersbergweg 291
1105 BM Amsterdam
Paesi Bassi
Rappresentata da: Markus Bönig
Contatti
E-mail: info@restart-democracy.org
Telefono: +49 40 53798 15 64
Sito della fondazione:
restart-democracy.org ↗
Progetto: Wahrheitskommission.org
Fonte di nome, indirizzo, rappresentanza, telefono ed e-mail: Note legali di Restart Democracy ↗, consultate nuovamente il 19 settembre 2026. Non è stata effettuata una prova di recapito. I dati devono essere approvati dal gestore prima della pubblicazione.
Stato del progetto
Questo sito illustra una proposta per una commissione per la verità e il perdono. Non è un’autorità, una commissione istituita o un ufficio formale di ricezione. Le informazioni generali non sostituiscono la consulenza legale o medica individuale.
Da integrare prima della pubblicazione
Denominazione e gestore definitivi, registro e numero d’iscrizione, eventuali altre indicazioni obbligatorie e responsabilità editoriale. Il gestore deve approvare dati anagrafici e canali di contatto.
I crediti fotografici e le licenze sono riportati separatamente su questa pagina.
Privacy
Bozza per la tecnologia effettiva del sito.I sette temi seguono la struttura della privacy di Restart Democracy; i riferimenti a votazioni e newsletter non sono presentati come funzioni di questo sito. Hosting, servizi e-mail, immagini, basi giuridiche e tempi di conservazione vanno definiti prima della messa online.
1. Titolare del trattamento
Il titolare previsto è Rudulin Stichting, indicata nelle Note legali (identificazione del gestore: Stichting Rudulin), rappresentata da Markus Bönig. Contatto: info@restart-democracy.org.
2. Quali dati vengono generati
Il codice non contiene account, registrazioni, votazioni, iscrizioni a newsletter o caricamenti. Non imposta cookie e non usa script analitici o archiviazione permanente nel browser. Ricerca, visualizzazione dei temi e download del progetto avvengono nel browser.
Foto locali: le immagini vengono caricate dallo stesso server del sito, senza richieste automatiche a Wikimedia. «Nascondi le foto» modifica solo la visualizzazione.
E-mail: Un link e-mail apre il programma configurato. Solo quando inviate vengono trattati indirizzo del mittente, messaggio e dati tecnici dai servizi e-mail vostro e del destinatario. Il pulsante «Copia indirizzo» scrive soltanto l’indirizzo di contatto negli appunti.
Hosting: Il futuro server potrebbe generare dati di connessione e registro. Fornitore, tipi di dati e registrazione non sono ancora definiti.
3. Finalità e basi giuridiche
Le finalità previste sono fornire informazioni e gestire richieste inviate volontariamente sul progetto. Il contatto non deve comportare iscrizione a newsletter o adesione. Per le richieste generali può applicarsi l’art. 6, par. 1, lett. f RGPD; altri trattamenti richiedono basi appropriate. L’attribuzione definitiva resta aperta. RGPD ↗
4. Destinatari
La bozza non trasmette automaticamente dati di moduli. Online, i fornitori di hosting e, per i messaggi inviati da voi, di e-mail possono trattare dati tecnici. Questi fornitori vanno indicati prima della pubblicazione.
Aprendo fonti esterne si applicano le informative dei fornitori visitati. Le immagini di questo sito sono servite localmente.
5. Trattamento fuori dal SEE
Per i servizi esterni non è escluso in generale un trattamento fuori dallo Spazio economico europeo. Fornitori, sedi ed eventuali basi per i trasferimenti devono essere documentati prima della pubblicazione.
6. Tempi di conservazione
Le funzioni interattive non conservano stabilmente dati di casi o utenti. Per registri del server ed e-mail ricevute vanno definiti termini di cancellazione o criteri chiari. Non si riprende un termine generale di dodici mesi da un altro servizio.
7. Diritti degli interessati
Alle condizioni di legge spettano diritti di accesso, rettifica, cancellazione, limitazione, portabilità e opposizione. Il consenso può essere revocato per il futuro. È inoltre possibile presentare reclamo all’autorità di controllo. Base: in particolare artt. 15–21 e 77 RGPD.
Non inviate dati sanitari, atti riservati o dati personali di terzi all’indirizzo generale. Non è attivo un servizio protetto di accettazione dei casi.
Modello strutturale, non riproduzione letterale: Informativa privacy di Restart Democracy ↗. Testo di legge: RGPD ↗. Bozza aggiornata al 19 settembre 2026.